Cần khởi tố vụ án hình sự “cô giáo quỳ gối – tôn nghiêm sụp đổ” ở Bến Lức, Long An

Tóm lược nội dung vụ việc:

Một giáo viên nữ vừa kết thúc thời gian nghỉ hộ sản của trường tiểu học Bình Chánh (huyện Bến Lức, tỉnh Long An), đã áp dụng biện pháp xử phạt học sinh vi phạm nội quy bằng hình thức quỳ gối. Sau hình phạt này, một số em sợ không đi học. Rồi 4 phụ huynh có con bị phạt đã kéo tới trường lớn tiếng phản ánh, cho rằng cách giáo dục của cô giáo vượt quá chuẩn mực sư phạm.

Cô giáo đã nhận sai và gửi lời xin lỗi đến phụ huynh, hứa khắc phục sai sót. Tuy nhiên phụ huynh vẫn không đồng tình, gây áp lực, khiến giáo viên phải quỳ xuống để xin lỗi.

Ghi nhận lời thuật lại của người trong cuộc do báo chí thực hiện:

+ Ông Võ Hòa Thuận: “Tôi không ép, cô giáo tự quỳ” (!?). Trả lời trên báo Người Lao Động, ông cho biết như sau (trích lời dẫn trực tiếp): “Trước tiên, tôi xin nói là tôi không ép cũng không đề nghị hay yêu cầu mà cô N. tự ý quỳ gối và thời gian quỳ dài nhưng tôi không rõ bao nhiêu phút.

Tôi là đảng viên nên Đảng ủy có làm việc tôi, nói không nên đôi chối có hay không? Đảng ủy có kêu hai bên nhìn nhận lại sự việc để có tiếng nói chung. Tôi chỉ trao đổi nhìn nhận hạn chế của tôi, còn giáo viên phần sai giáo viên.

Việc cô giáo quỳ bao lâu tôi không nhớ, chỉ khi cô giáo quỳ 10 phút, tôi đi xuống nhà ăn nên không xác định được. Bây giờ huyện ủy đang xác minh làm rõ. Tôi cũng nói rõ là tôi không có tham gia công tác ở đâu mà chỉ ở nhà”. [https://goo.gl/UqWzFt]

+ Ông Phạm Hữu Vốn, chủ tịch Hội Phụ huynh học sinh trường Bình Chánh: “Bữa đó có tôi, hiệu trưởng cũng lập biên bản sự việc nhưng sau đó họ không ký. Chính tôi nhận khuyết điểm thay cho cô N. nhưng phụ huynh không đồng ý. Họ thật là quá đáng! Giáo viên phạt học sinh là bình thường. Đánh khẻ tay học sinh mới dạy nó nên người. Quan điểm của tôi là làm như thế tổn thương cô giáo rất nhiều. Bây giờ vô lớp làm sao cô dạy được. Cô này còn trẻ tuổi, mới sinh con không lâu.

Tôi đã xin ông Thuận để cô N. khắc phục nhưng ông Thuận không nói gì. Nếu bắt cô quỳ vậy có chuyện gì thì sao. Tôi kêu ông Thuận nói là một chút thấy cô quỳ phải đỡ cô lên. Làm vậy tội lắm. Vậy mà ông Thuận kêu phải quỳ đúng 40 phút mới chịu. Vậy mà ổng về nhà còn ca ngợi là đụng tới con ổng là phải vậy. Ổng là thư ký hội luật gia mà làm vậy. Lúc bắt cô giáo quỳ ông Thuận còn nói là: “Tôi thấy mặt cô là tôi không ưa rồi đó”. Ông Thuận là người biết luật mà làm vậy thì sao. Tôi không bỏ vụ này đâu. Ông này cố ý làm nhục người khác rõ ràng”. [https://goo.gl/uKBCiw]

+ “Quỳ 40 phút ông Thuận mới chịu”. Nhân chứng này là bà Nguyễn Thị Bích Tuyền, Chi hội trưởng Chi hội phụ huynh của lớp 4/3, lớp học của con ông Võ Hòa Thuận.

Bà nói: “Anh Thuận nói: “Cô bắt học sinh quỳ, cô có làm được điều đó hay không? Cô có quỳ được không mà cô bắt con tôi quỳ?”. Ông Thuận còn nói câu: “Cô quỳ là coi như xong chuyện”. Tôi xác nhận cô giáo quỳ suốt 40 phút. Tôi nói thật lòng, nếu công an hay ai có hỏi ông Thuận có nói hay không thì tôi nói có. Tôi không bao che cho ông Thuận nữa.

Cô giáo hỏi anh Thuận: “Tôi quỳ kiểu ngang được không” thì anh Thuận nói: “Học sinh quỳ thế nào cô phải quỳ y chang vậy”. Cô giáo nói “Em quỳ kiểu này được hay không?”, thì ông Thuận nói: “Quỳ đúng như học sinh quỳ”… Một thầy giáo vào can ngăn lúc cô giáo quỳ được 30 phút rồi nhưng ông Thuận nói “Chưa tới giờ” vậy là cô giáo phải quỳ đúng 40 phút mới thôi”. [https://goo.gl/5otbdA]

+ Bản tường trình của cô giáo bị bắt quỳ gối nói gì? (Trích) “Tôi giữ im lặng trước thái độ của phụ huynh vì cho rằng mình đã sai và cũng không biết phải quyết như thế nào cho thỏa đáng. Còn về phía phụ huynh vẫn khăng khăng lặp lại nhiều lần ý muốn tôi phải quỳ. Trong tình thế, bản thân đứng trước sức ép rất lớn từ phụ huynh đồng thời nhận thấy bản thân mình sai trước, tôi không nghĩ được gì khác chỉ muốn mọi việc được giải quyết xong nên có suy nghĩ buông xuôi, hơn nữa hiệu trưởng cũng không có ý gì về thái độ của phụ huynh.

Sau đó, nhìn đồng hồ gần đến giờ ra chơi nên tôi có hẹn phụ huynh 9 giờ khi học sinh vào lớp sẽ thực hiện. Trong quá trình chờ đó, Hiệu trưởng có nói với phụ huynh rằng giáo viên đã biết sai và cũng có ý quỳ thì coi như bỏ qua nhưng phụ huynh vẫn một mực không đồng ý. Sau đó, khi đến 9g tôi có chút nấn ná chờ mọi việc xem có dịu lại không, lúc này thầy hiệu trưởng nói với tôi rằng cô ở lại đây, tôi đi dự giờ đây.

Cuối cùng, trong phòng còn lại tôi với 3 phụ huynh (khi đó một phụ huynh đã ra về). Phụ huynh nam nói đến giờ và đang chờ tôi làm. Ở tình huống không còn đường lui và do suy nghĩ non nớt của bản thân làm để mọi việc giải quyết xong nên tôi đã quỳ trong thời gian 40 phút.

Sau khi sự việc xảy ra, bên phía phụ huynh còn trao đổi với tôi một số việc. Lúc này thái độ của họ đã lắng xuống, nam phụ huynh có nói lời xin lỗi tôi cũng như yêu cầu tôi không được có những hành động như thế nữa. Sau đó, họ mới chịu cho tôi về lớp”, cô N. viết (ảnh).

+ Luật sư Bùi Quang Nghiêm, phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM: “Ông Võ Hòa Thuận hiện là luật sư tập sự tại một văn phòng thuộc Đoàn luật sư TP.HCM. Đoàn luật sư TP.HCM đã kiểm tra lý lịch, hồ sơ tập sự của ông này đều bảo đảm”.

Ai đúng, ai sai?

Như vậy, các ghi nhận từ phát biểu công khai với báo chí cho thấy bước đầu ông Võ Hòa Thuận phát biểu trên cương vị là đảng viên, nhưng đã cố tình đưa thông tin không đúng sự thật, vi phạm vào Điều 15 của Quy định số 102-QĐ/TW, về việc “Tố cáo mang tính bịa đặt, vu khống, đả kích, bôi nhọ thanh danh, gây tổn hại đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của người khác”.

Theo đó, nếu như tường trình của cô giáo N., và trả lời báo chí của ông, bà trong Hội và Chi hội phụ huynh là đúng sự thật, thì đảng viên Võ Hòa Thuận đã “bịa đặt” việc “không ép cũng không đề nghị hay yêu cầu” cô giáo phải quỳ. Hành vi này của đảng viên Võ Hòa Thuận được xem là “chối tội”, và đẩy mọi sai trái về phía cô giáo, khiến cô giáo tiếp tục bị tổn hại đến uy tín, danh dự và nhân phẩm ngay sau vụ việc cô giáo phải quỳ gối trước mặt phụ huynh.

Ngoài ra, đảng viên Võ Hòa Thuận đã không trung thực trong công việc, khi ông một mực cho rằng “nói rõ là tôi không có tham gia công tác ở đâu mà chỉ ở nhà”. Trong khi đó, như xác nhận của luật sư Bùi Quang Nghiêm, ông Võ Hòa Thuận đang tập sư nghề luật sư tại một văn phòng luật thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM.

Trong khi chờ đợi xem xét về pháp luật hình sự ở vụ việc nói trên, thì cần thiết sự kiên quyết của Đảng bộ Bến Lức, Long An không thể để con sâu tiếp tục làm rầu nồi canh.

Nói thêm, một nhà báo bạn của người viết bài này có gặp ông Nguyễn Văn Vốn (ảnh), Bí thư chi bộ ấp 6, xã Nhựt Chánh, đồng thời là cha vợ của ông Thuận. Ông Vốn đã cho rằng vấn đề này cả ba bên đều sai: “Phụ huynh thì nóng vội, nhà trường giải quyết không đến nơi đến chốn, cô giáo N. chưa thấy hết trách nhiệm của mình trong giáo dục học sinh. Phụ huynh Thuận có nóng vội trong giải quyết vấn đề nhưng cũng do sốt ruột vì con mình bị cô giáo bắt quỳ gối trong giờ học, trong khi cháu học rất ngoan”.