Người dịch: Vũ Quốc Ngữ
Defend the Defenders
Amnesty International
Quyền xét xử công bằng áp dụng cho tất cả các tòa án, bao gồm cả các tòa án đặc biệt, tòa chuyên ngành và tòa án quân sự. Thẩm quyền xét xử hình sự của tòa án quân sự nên được giới hạn trong việc xét xử các các thành viên của quân đội đối với hành vi vi phạm kỷ luật quân đội; nó không nên mở rộng để xét xử tội phạm thuộc về thẩm quyền của tòa án dân sự, vi phạm nhân quyền hoặc tội phạm theo luật quốc tế.
29.1 Quyền được xét xử công bằng trong tố tụng hình sự trước bất kỳ tòa án nào
29.2 Tòa án đặc biệt
29.3 Tòa án chuyên biệt
29.4 Ttòa án quân sự
29.4.1 Thẩm quyền, độc lập và sự vô tư của các tòa án quân sự
29.4.2 Xét xử nhân viên quân sự của tòa án quân sự
29.4.3 Các tòa án quân sự xét xử vi phạm nhân quyền và tội ác dưới luật pháp quốc tế
29.4.4 Xét xử thường dân bởi tòa án quân sự
=================
29.1 Quyền được xét xử công bằng trong tố tụng hình sự trước bất kỳ tòa án nào
Tòa án đặc biệt đã được thành lập ở nhiều nước để xét xử những trường hợp đặc biệt hoặc vi phạm nhất định, chẳng hạn như tội chống lại nhà nước, hành vi phạm tội liên quan đến khủng bố hay tội phạm ma túy. Thông thường, thủ tục tại các tòa án đặc biệt, bao gồm cả tòa án an ninh quốc gia và tòa án hình sự đặc biệt, có ít đảm bảo xét xử công bằng hơn của các tòa án thông thường.
Tòa án chuyên biệt là tòa án thành lập để xét xử những người có tư cách pháp nhân đặc biệt, chẳng hạn như trẻ em (xem Chương 27) hoặc các thành viên của quân đội hoặc các trường hợp cụ thể như tranh chấp lao động, tranh chấp liên quan đến luật biển hoặc các vấn đề hôn nhân. Tòa án quân sự chỉ nên được sử dụng để xét xử quân nhân vi phạm kỷ luật quân đội, để loại trừ các vi phạm nhân quyền, hoặc bất cứ tội nào theo luật quốc tế. Tuy nhiên, một số quốc gia đã sử dụng tòa án quân sự để xét xử thường dân, bao gồm cả cáo buộc chống lại nhà nước và hành vi phạm tội liên quan đến khủng bố, và xét xử thành viên của quân đội bị buộc tội hình sự thông thường, vi phạm nhân quyền và tội phạm theo luật quốc tế.
ICCPR và Điều ước quốc tế về quyền con người trong khu vực không rõ ràng cấm việc thành lập tòa án đặc biệt hoặc tòa chuyên biệt, nhưng yêu cầu tất cả các tòa án phải có thẩm quyền, độc lập và vô tư. Hơn nữa, quyền xét xử công bằng được quy định trong tiêu chuẩn quốc tế áp dụng cho tố tụng hình sự trong tất cả các tòa án. Các tiêu chuẩn áp dụng cho các thủ tục tố tụng tại các tòa án này có thể phụ thuộc ở mức độ nào đó vào việc liệu tình trạng khẩn cấp đã được tuyên bố và liệu luật thời chiến có được áp dụng. (Xem Chương 31 và Chương 32)
Tiêu chuẩn bổ sung áp dụng đối với trường hợp xét xử trẻ em. (Xem Chương 27)
Mọi người đều có quyền được xét xử bởi tòa án thông thường hoặc tòa án áp dụng các thủ tục hợp pháp đã được thiết lập. Không nên thành lập những tòa án không sử dụng các thủ tục pháp lý đã được thiết lập để thay thế các tòa án thông thường hoặc tòa án tư pháp.
Ủy ban Nhân quyền, Ủy ban châu Phi, Tòa án Liên Mỹ và Tòa án châu Âu đã kết luận rằng quyền xét xử công bằng đã bị vi phạm trong tố tụng hình sự của tòa án đặc biệt hoặc tòa án quân sự trên toàn thế giới, nhiều trường hợp liên quan đến khủng bố hay hành vi phạm tội liên quan đến ma túy.
Trong “tòa án thẩm phán vô danh” các thẩm phán không công khai danh tính, làm giảm tính độc lập và công bằng của tòa án. Những tòa án như vậy thường không cho công chúng tham dự. Thủ tục tố tụng đã vi phạm quyền bào chữa và nguyên tắc bình đẳng của các bên bằng cách hạn chế hoặc cấm quyền tiếp cận của bị cáo với luật sư do họ lựa chọn trong thời gian bị giam giữ và ngăn cấm các bị cáo và luật sư của họ chất vấn hoặc đưa ra nhân chứng và bằng chứng khác. Kiểm tra việc xét xử bởi những tòa án như vậy ở Colombia và Peru, Ủy ban Nhân quyền kết luận rằng chúng đã vi phạm quyền được xét xử công bằng.
Báo cáo viên đặc biệt về nhân quyền và chống khủng bố đã kêu gọi các quốc gia tránh áp dụng các thủ tục của các tòa án như thế vì chúng không tuân thủ quyền được xét xử công bằng, bao gồm quyền được xét xử bởi tòa án độc lập, không đảng phái, và không sử dụng các bằng chứng thu được từ việc tra tấn hay đối xử hà khắc, và quyền được kháng án lên tòa án cấp cao hơn.
Tòa tập quán (còn gọi là tòa truyền thống) cũng phải tôn trọng các tiêu chuẩn quốc tế. Đã có quan ngại về những vụ xét xử hình sự bởi các tòa tập quán không đảm bảo quyền xét xử công bằng, bao gồm cả quyền có luật sư, quyền có thông dịch viên và việc cấm phân biệt đối xử.
Ủy ban Nhân quyền đã làm rõ rằng để phù hợp với ICCPR:
- thẩm quyền tố tụng hình sự của tòa án như vậy nên được giới hạn trong việc xét xử các cáo buộc nhẹ;
- thủ tục tố tụng phải phù hợp với đảm bảo xét xử công bằng quy định bởi ICCPR;
- bản án của họ phải được xác nhận bởi tòa án quốc gia với những đảm bảo như vậy; và
- bị cáo phải có quyền phản đối phán quyết của tòa án trong tố tụng đáp ứng các yêu cầu của ICCPR.
Các Nguyên tắc về Xét xử công bằng ở châu Phi cũng yêu cầu nhữn tòa án như vậy tôn trọng tiêu chuẩn xét xử công bằng quốc tế, và cho phép khiếu nại lên một tòa án truyền thống cao hơn, cơ quan hành chính hoặc một tòa án tư pháp.
Nhũng Nguyên tắc cơ bản về tính độc lập của ngành tư pháp, Nguyên tắc 5
“Mọi người đều có quyền được xét xử bởi tòa án thông thường hoặc các tòa án áp dụng thủ tục hợp pháp đã được thiết lập. Không nên thành lập những tòa án không sử dụng các thủ tục pháp lý đã được thiết lập để thay thế các tòa án thông thường hoặc tòa án tư pháp.
29.2 Tòa án đặc biệt
Tòa án đặc biệt đôi khi được thành lập để áp dụng các thủ tục đặc biệt thường không tuân thủ các tiêu chuẩn xét xử công bằng.
Những tòa án đặc biệt có thể không nên được thiết lập để thay thế thẩm quyền của tòa án dân sự. Chúng không nên xét xử vi phạm thuộc phạm vi thẩm quyền của tòa án dân sự. Những toà án đó phải được độc lập và vô tư và phải tôn trọng các tiêu chuẩn xét xử công bằng.
Quyền bình đẳng trước tòa án có nghĩa là trường hợp giống nhau phải được xử lý bởi các thủ tục tố tụng tương tự. Nếu thủ tục tố tụng hình sự đặc biệt hoặc tòa án đặc biệt được sử dụng để xét xử một thể loại nhất các trường hợp định, căn cứ khách quan và lý do hợp lý phải được trưng ra để biện minh cho sự khác biệt.
(Xem Chương 11-, Quyền bình đẳng trước pháp luật và tòa án)
Thẩm quyền của tòa án đặc biệt – như của tất cả các tòa án – phải được thiết lập theo pháp luật.
(Xem Chương 12phần 2- Quyền được xét xử bởi một tòa án được thành lập theo pháp luật.)
Phân tích tính công bằng của thủ tục tố tụng ở một tòa án đặc biệt thường tập trung vào liệu: tòa án có được thành lập theo pháp luật hay không; tòa án có đảm bảo không phân biệt đối xử và bình đẳng hay không; các thẩm phán có độc lập với hành pháp và các cơ quan khác hay không; các thẩm phán có thẩm quyền và công bằng hay không; và các thủ tục có phù hợp với các tiêu chuẩn xét xử công bằng quốc tế, trong đó có quyền kháng cáo hay không.
Ủy ban Nhân quyền kết luận rằng việc xét xử của một tòa án đặc biệt ở Libya- Toà án nhân dân, vi phạm quyền xét xử công bằng. Trong số những nguyên nhân là phiên tòa đã không được công khai; bị cáo đã không bao giờ được tiếp cận với hồ sơ vụ án hoặc các cáo buộc chống lại bị cáo; và các bị cáo không có cơ hội được đại diện bởi luật sư do bị cáo lựa chọn. Mặc dù tòa án này đã được thay thế bởi Tòa án An ninh Quốc gia vào năm 2005, không có sự khác biệt rõ ràng giữa hai tòa án.
Ủy ban châu Phi đã phát hiện ra rằng một số tòa án đặc biệt vi phạm quyền được xét xử trước một tòa án độc lập và vô tư. Ví dụ, Ủy ban này thấy rằng toà án đặc biệt được thành lập theo Luật Rối loạn Dân sự ở Nigeria là không công bằng bởi vì thành viên của tòa được quyết định bởi bên hành pháp. Ủy ban cũng kết luận rằng việc chuyển các vụ án hình sự từ các tòa án thông thường cho một tòa án đặc biệt ở Mauritania do một sĩ quan quân đội cao cấp đứng đầu với sự hỗ trợ của hai thành viên của lực lượng vũ trang vi phạm đảm bảo xét xử công bằng.
Kiểm tra việc xét xử dân thường với những cáo buộc liên quan đến an ninh quốc gia của Tòa án An ninh Quốc gia ở Thổ Nhĩ Kỳ, Tòa án châu Âu thấy rằng có lý do chính đáng để nghi ngờ sự độc lập và tính công bằng của tòa án này. Một trong ba thẩm phán là sĩ quan pháp lý quân đội. Mặc dù hiến pháp bảo đảm sự độc lập của thẩm phán quân sự và họ được đào tạo giống như thẩm phán dân sự, thẩm phán quân sự vẫn phục vụ các thành viên của quân đội, đánh giá và thi hành kỷ luật quân đội và, và thời hạn bổ nhiệm của họ là hạn chế, nhưng có thể được tái bổ nhiệm.
29.3 Tòa án chuyên biệt
Tòa án hình sự chuyên biệt có thể không nên được thiết lập để xét xử người dân trên cơ sở chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc tín ngưỡng, chính trị hoặc quan điểm khác, nguồn gốc quốc gia hay nguồn gốc xã hội, tài sản, dòng dõi hay trạng thái khác. Tòa án như vậy sẽ trái với các nguyên tắc bình đẳng trước tòa án và việc cấm phân biệt đối xử. (Xem Chương 11- Quyền bình đẳng trước pháp luật và tòa án)
Tuy nhiên, việc thiết lập các tòa chuyên biệt để xét xử một số nhóm người có thể được cho phép
nếu hợp lý trên cơ sở và mục tiêu hợp lý. Ví dụ, tòa án vị thành niên nên được thiết lập cho các thủ tục tố tụng hình sự đối với những người dưới 18 tuổi tại thời điểm bị cáo buộc tội (xem Chương 27). Các tòa án chuyên biệt, với công tố viên và thẩm phán được đào tạo đặc biệt, có thể được thành lập để xét xử những cáo buộc bạo lực trên cơ sở giới như một biện pháp tạm thời để khắc phục những rào cản công lý mà nạn nhân của bạo lực phải đối mặt. Tòa án quân sự chỉ nên xét xử thành viên của lực lượng vũ trang đối với hành vi vi phạm kỷ luật quân đội (xem phần 4 dưới đây). Toà án đó phải được thành lập theo pháp luật, thẩm quyền, độc lập và vô tư và phải đảm bảo tôn trọng các quyền xét xử công bằng.
29.4 Tòa án quân sự
Tòa án quân sự đã được thành lập ở nhiều nước để xét xử quân nhân vi phạm kỷ luật quân đội. Đáng lo ngại là, ở một số nước thẩm quyền của chúng đã được mở rộng để xét xử cả dân thường, hoặc xét xử nhân viên quân sự cho “tội hình sự thông thường”, vi phạm nhân quyền và tội phạm theo luật quốc tế.
Hạn chế về phạm vi thẩm quyền của tòa án quân sự dưới luật nhân quyền đã được phát triển trong quan điểm về mục đích thực sự của tòa án như vậy, quyền được xét xử công bằng bởi một tòa án thẩm quyền, tòa án độc lập và vô tư và nghĩa vụ đảm bảo trách nhiệm của các quốc gia và ngăn chặn sự bao che cho hành vi vi phạm quyền con người và các tội phạm theo luật quốc tế.
Tòa án Liên Mỹ tuyên bố: “Khi một tòa án quân sự xét xử một vấn đề mà nên được xét xử bởi các tòa án dân sự, quyền được xét xử bởi một tòa án có thẩm thẩm quyền, độc lập và vô tư được thành lập theo pháp luật bị vi phạm.”
Ủy ban châu Phi đã kết luận rằng việc xét xử các nhà báo bởi tòa án quân sự đã vi phạm Điều 7 của Hiến chương châu Phi và không phù hợp với Nguyên tắc 5 của Các Nguyên tắc cơ bản về tính độc lập của ngành Toà án. Ngoài ra, các bị cáo đã bị từ chối tư vấn pháp lý và có quyền được đại diện bởi luật sư của sự lựa chọn.
Tiêu chuẩn xét xử công bằng phải được tôn trọng khi cá nhân được xét xử bởi tòa án quân sự. Điều này bao gồm các thủ tục tố tụng đối với các thành viên của quân đội đối với những hành vi vi phạm kỷ luật quân đội mà do tính chất của hành vi phạm tội, mức nghiêm trọng của hình phạt tiềm năng, được coi là cáo buộc hình sự theo luật nhân quyền quốc tế.
Để đánh giá quá trình tố tụng tại tòa án quân sự có công bằng không thì phải xét đến các yếu tố:
thẩm quyền của tòa án có phù hợp với pháp luật trong nước và tiêu chuẩn quốc tế (xem phần 4 mục 2 đến mục 4 dưới đây); tòa án có miễn nhiễm với sự can thiệp của cấp trên hoặc bị ảnh hưởng bên ngoài; tòa án có năng lực pháp lý cho việc quản lý thích hợp của công lý; các thẩm phán có thẩm quyền, độc lập và vô tư; và bị cáo có được đảm bảo tối thiểu được quy định trong tiêu chuẩn xét xử công bằng quốc tế.
29.4.1 Thẩm quyền, độc lập và tính vô tư của tòa án quân sự
Trong việc đánh giá sự độc lập của tòa án quân sự, câu hỏi bao gồm liệu các thẩm phán, những người thường là thành viên của quân đội, có được đào tạo và trình độ pháp luật phù hợp; xem
thủ tục bổ nhiệm, điều kiện phục vụ của họ và nhiệm kỳ của họ có đảm bảo sự độc lập của họ không; trong khi thực hiện nhiệm vụ của họ là thẩm phán, liệu họ có độc lập với cấp trên; và liệu có bất kỳ liên kết giữa công tố và thẩm phán trong cùng một tòa án quân sự.
Tòa án quân sự, như các tòa án dân sự phải độc lập và vô tư. (Xem Chương 12)
Một số tổ chức nhân quyền bày tỏ quan ngại về việc thành lập các ủy ban quân sự để xét xử những người bị giam giữ bởi Hoa Kỳ tại vịnh Guantanamo. Mối quan ngại bao gồm: việc bổ nhiệm các thẩm phán do Bộ Quốc phòng Mỹ và cuối cùng là tổng thống; thẩm quyền của người được bổ nhiệm của cơ quan hành pháp để loại bỏ các thẩm phán trong các ủy ban; và bổ nhiệm quan chức chính quyền thay vì bổ nhiệm quan chức tư pháp. Báo cáo viên đặc biệt về hành quyết ngoài vòng pháp luật đã nêu trong năm 2009 rằng việc xét xử những người bị giam giữ tại Guantanamo Bay cấu thành một vi phạm quyền cơ bản được xét xử công bằng, là sự vi phạm luật pháp quốc tế để hành quyết bất cứ ai sau khi bị xét xử như vậy. Cao ủy LHQ về Nhân quyền, là một trong số những tổ chức kêu gọi Hoa Kỳ đảm bảo rằng việc xét xử những người bị giam giữ tại vịnh Guantanamo được tiến hành bởi các tòa án thông thường.
Ủy ban châu Phi tìm thấy những hành vi vi phạm Hiến chương châu Phi trong nhiều trường hợp ở nhiều nước bao gồm Mauritania, Nigeria và Sudan, nơi thường dân và các thành viên của quân đội đã bị kết án bởi tòa án quân sự mà không phải là độc lập hoặc vô tư. Ví dụ, một tòa án quân sự được thiết lập bởi các thành viên của quân đội đã xét xử 26 thường dân ở Sudan. Tại Nigeria, một số thành viên của quân đội và một dân thường đã bị xét xử bởi một tòa án quân sự đặc biệt với cáo buộc tham gia một âm mưu đảo chính. Tòa án này không được coi là độc lập vì nó được chủ trì bởi một thành viên của quân đội, là thành viên của Hội đồng lãnh đạo lâm thời của quốc gia.
Cơ chế nhân quyền đã tuyên bố dứt khoát rằng Tòa án quân sự không nên có thẩm quyền kết án hình phạt tử hình. (Xem Chương 28 phần 6)
29.4.2 Xét xử quân nhân bởi tòa án quân đội
Việc xét xử những cáo buộc vi phạm kỷ luật quân sự của quân nhân bởi Tòa án quân sự
không bị coi là không phù hợp với các tiêu chuẩn nhân quyền quốc tế miễn là các tòa án đó độc lập và vô tư và các hành vi vi phạm bị cáo buộc không phải là “tội phạm thông thường”, vi phạm nhân quyền hoặc tội phạm theo luật quốc tế. Nếu vi phạm là “tội phạm” theo bản chất dưới luật nhân quyền, quyền xét xử công bằng phải được tôn trọng.
Thẩm quyền của Tòa án quân sự trong vụ án hình sự nên được giới hạn trong việc xét xử quân nhân về những vi phạm kỷ luật quân đội.
Ủy ban Nhân quyền, Ủy ban chống Tra tấn, Tòa án Liên Mỹ, Ủy ban châu Phi, và Hội đồng Nhân quyền đã nói thẩm quyền của Tòa án quân sự nên được giới hạn trong việc xét xử quân nhân về những cáo buộc vi phạm kỷ luật quân đội được quy định theo pháp luật.
Một số cơ quan nhân quyền đã kêu gọi việc xét xử quân nhân bị buộc tội hình sự thông thường bởi một tòa án dân sự chứ không phải là một tòa án quân sự.
Ủy ban Nhân quyền bày tỏ quan ngại về việc thiếu những đảm bảo xét xử công bằng trong thủ tục tố tụng trước tòa án quân sự ở Cộng hòa Dân chủ Congo và kêu gọi chính quyền bãi bỏ thẩm quyền của tòa án quân sự trong việc xét xử các vụ án hình sự thông thường.
Ủy ban châu Phi đã kết luận rằng việc xét xử quân nhân và dân thường bị cáo buộc thực hiện hành vi hình sự thông thường (ăn cắ) bởi một tòa án quân sự là một vi phạm tiêu chuẩn khu vực châu Phi.
Công ước châu Âu không loại trừ việc xét xử quân nhân bởi toà án quân sự về những cáo buộc hình sự thông thường. Tuy nhiên, Hướng dẫn CoE về nhân quyền của các thành viên lực lượng vũ trang, trong đó phần lớn là tóm tắt luật học của Tòa án châu Âu, nhà nước đảm bảo xét xử công bằng áp dụng cho tất cả các thủ tục tố tụng đối với các quân nhân mà hội đủ điều kiện như hình sự theo Công ước châu Âu, bất kể phân loại của họ trong luật quốc gia. Họ nhấn mạnh tầm quan trọng của: sự độc lập của tòa án ở tất cả các giai đoạn tố tụng; một sự tách biệt rõ ràng giữa các cơ quan truy tố và cơ quan ra quyết định; quyền được xét xử công khai; tôn trọng các quyền bào chữa; và quyền kháng cáo lên một tòa án cao hơn độc lập, vô tư và có thẩm quyền.
29.4.3 Việc xét xử những vi phạm nhân quyền và tội ác theo pháp luật quốc tế bởi tòa án quân sự
Có một sự chấp nhận ngày càng tăng rằng tòa án quân sự nên không có thẩm quyền để xét xử thành viên của quân đội và lực lượng an ninh về những vi phạm nhân quyền hoặc tội phạm khác theo luật pháp quốc tế. Bởi vì trong hầu hết các tòa án quân sự bao gồm các thành viên của quân đội, việc tôn trọng quyền được xét xử bởi một tòa án độc lập và vô tư đang bị đe dọa.
Một Báo cáo viên đặc biệt về hành quyết ngoài vòng pháp luật bày tỏ quan ngại về “xét xử của các thành viên của lực lượng an ninh trước tòa án quân sự, trong đó các bản án được nương nhẹ do tình đồng đội. Ông trích dẫn các nước như Colombia, Indonesia và Peru như những ví dụ điển hình.
Tòa án Liên Mỹ cho rằng tòa án quân sự không thể có thẩm quyền đối với trường hợp liên quan đến vi phạm nhân quyền đối với dân thường.
Ủy ban Nhân quyền và Ủy ban chống tra tấn kêu gọi nhiều nước, trong đó có Lebanon, Brazil, Mexico và Colombia chuyển thẩm quyền từ Tòa án quân sự sang tòa án dân sự để xét xử tất cả các trường hợp liên quan đến việc vi phạm nhân quyền bởi quân nhân, bao gồm cả cảnh sát quân sự.
Tiêu chuẩn quốc tế cấm tòa án quân đặc biệt xét xử các thành viên của lực lượng an ninh hoặc quan chức khác bị buộc tội tham gia vào vụ thủ tiêu.
Ủy ban chống tra tấn và các Báo cáo viên đặc biệt về tra tấn đã làm rõ rằng các cá nhân bị buộc tội tra tấn không nên xét xử bởi tòa án quân sự.
Ân xá Quốc tế kêu gọi việc xét xử các cáo buộc vi phạm nhân quyền và tội phạm theo luật quốc tế nên được tiến hành bởi tòa án dân sự chứ không phải quân sự, vì quan ngại về tính độc lập và vô tư, sự bao che của tòa án quân sự.
29.4.4 Xét xử thường dân bởi tòa án quân sự
Ở một số nước, tòa án quân sự có thẩm quyền để xét xử thường dân bị buộc tội liên quan đến tài sản quân sự hoặc cáo buộc vi phạm an ninh quốc gia.
Nguyên tắc không bị trừng phạt cập nhật- Nguyên tắc 29
“Thẩm quyền của tòa án quân sự phải bị hạn chế chỉ để xét xử những cáo buộc vi phạm kỷ luật quân đội của các quân nhân, và những cáo buộc vi phạm nhân quyền nên được xét xử bởi tòa án dân sự hoặc trong trường hợp phạm tội nghiêm trọng theo luật pháp quốc tế, được xét xử bởi một tòa án hình sự quốc tế”.
Tuyên bố về mất tích, Điều 16
“Họ [những người bị cáo buộc tham gia vào thủ tiêu] phải … bị xét xử bởi các tòa án dân sự có thẩm quyền trong mỗi quốc gia, và không phải bởi bất kỳ tòa án đặc biệt khác, cụ thể là tòa án quân sự đặc biệt”.
Ngày càng có nhiều chấp nhận rằng Tòa án quân sự không nên được trao thẩm quyền để xét xử thường dân, do tính chất của các tòa án này và vì lo ngại về sự độc lập và công bằng của chúng.
Các Nguyên tắc về xét xử công bằng ở châu Phi cấm việc sử dụng các tòa án quân sự để xét xử thường dân.
Tòa án Liên Mỹ đã tuyên bố rằng thẩm quyền của tòa án quân sự nên được giới hạn để xét xử quân nhân về các tội phạm, theo bản chất, làm tổn hại đến hệ thống quân đội, và trong mọi hoàn cảnh, thường dân không nên bị xét xử bởi tòa án quân sự. Tòa án cũng quy định rằng các quân nhân nghỉ hưu nên được coi là dân thường và nên được xét xử về những cáo buộc hình sự bởi tòa án dân sự chứ không phải bởi tòa quân sự.
Hơn nữa, các nguyên tắc dự thảo điều chỉnh việc quản lý Tư pháp thông qua Toà án quân sự đặt ra các nguyên tắc mà các tòa án quân sự nên không có thẩm quyền để thử thường dân.
Trong khi Ủy ban Nhân quyền và Tòa án châu Âu vẫn chưa thống nhât rằng việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự nên bị cấm hoàn toàn, thì cả hai cơ chế này yêu cầu các tòa án phải độc lập, vô tư và có thẩm quyền và phải tôn trọng bảo đảm tối thiểu của sự công bằng. Hơn nữa, phải chứng minh việc xét xử bởi tòa án quân sự là cần thiết và hợp lý và rằng các tòa án dân sự thông thường không thể thực hiện việc xét xử như vậy, hoặc là tòa án được trao quyền theo luật nhân đạo quốc tế. Tòa án châu Âu đòi hỏi phải biện minh cho việc xét xử một thường dân bởi một tòa án quân sự trong từng trường hợp. Nó nói rằng những luật phân bổ một số loại hành vi phạm tội để xét xử bởi tòa án quân sự không đủ biện minh.
Tuy nhiên, trong Quan sát cuối cùng, Ủy ban Nhân quyền đã kêu gọi các chính phủ ở một số nước, bao gồm Slovakia, ngăn cấm việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự. Ủy ban cũng đã kêu gọi Israel hạn chế việc tiến hành tố tụng hình sự đối với trẻ em Palestine ở tòa án quân sự.
Việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự đã nêu ra một số vấn đề về xét xử công bằng bao gồm: thiếu tính độc lập, vô tư và thẩm quyền của tòa án như vậy; vi phạm quyền bình đẳng trước tòa án; và hành vi vi phạm của một loạt các bảo đảm bao gồm quyền tư vấn lựa chọn và quyền kháng cáo.
Ví dụ, kiểm tra hai bộ thủ tục tố tụng hình sự được tiến hành bởi tòa án quân sự, Tòa án châu Âu cho rằng những mối quan ngại của bị cáo về sự độc lập và vô tư của các tòa án là hợp lý khách quan. Trong một trường hợp ở Vương quốc Anh, tòa án quân sự bao gồm hai quan chức dân sự và sáu sĩ quan quân đội, một trong số đó là sĩ quan cao cấp, với sự tham vấn của một thẩm phán dân sự. Trong trường hợp của một biên tập viên đã bị xét xử bởi một tòa án quân sự ở Thổ Nhĩ Kỳ về một bài báo, Tòa án châu Âu lưu ý rằng tòa án quân sự này được thiết lập bởi các sỹ quan quân đội, và với sự cáo buộc, bị cáo có lý do để lo ngại rằng tòa án có thể bị ảnh hưởng bởi một lực lượng nào đó.
Tòa án và Hội đồng châu Phi tìm thấy nhiều vi phạm quyền được xét xử công bằng trong nhiều trường hợp xét xử thường dân bởi tòa án quân sự.
Nhóm Công tác về Giam giữ tùy tiện đã kêu gọi các quốc gia trong quá trình chuyển đổi pháp lý cho phép việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự cung cấp những thủ tục thông để qua đó người dân có thể thách thức thẩm quyền của tòa án quân sự trước một cơ quan tư pháp dân sự độc lập.
(Xem thêm Chương 32 phần 4 mục 1 về quyền xét xử công bằng theo luật nhân đạo quốc tế)
Hết Chương 29
Đón đọc Chương 30: Quyền được bồi thường do xử án sai
Height Insoles: Hi, I do believe this is an excellent site. I stumbledupon …
http://fishinglovers.net: Appreciate you sharing, great post.Thanks Again. Keep writi…
Achilles Pain causes: Every weekend i used to pay a quick visit this site, as i w…
November 11, 2014
Quy trình Xét xử công minh – Phần 3: Những trường hợp đặc biệt – Chương 29: Tòa án đặc biệt, tòa án chuyên biệt và tòa án quân sự
by Nhan Quyen • [Human Rights]
Người dịch: Vũ Quốc Ngữ
Defend the Defenders
Amnesty International
29.1 Quyền được xét xử công bằng trong tố tụng hình sự trước bất kỳ tòa án nào
29.2 Tòa án đặc biệt
29.3 Tòa án chuyên biệt
29.4 Ttòa án quân sự
29.4.1 Thẩm quyền, độc lập và sự vô tư của các tòa án quân sự
29.4.2 Xét xử nhân viên quân sự của tòa án quân sự
29.4.3 Các tòa án quân sự xét xử vi phạm nhân quyền và tội ác dưới luật pháp quốc tế
29.4.4 Xét xử thường dân bởi tòa án quân sự
=================
29.1 Quyền được xét xử công bằng trong tố tụng hình sự trước bất kỳ tòa án nào
Tòa án đặc biệt đã được thành lập ở nhiều nước để xét xử những trường hợp đặc biệt hoặc vi phạm nhất định, chẳng hạn như tội chống lại nhà nước, hành vi phạm tội liên quan đến khủng bố hay tội phạm ma túy. Thông thường, thủ tục tại các tòa án đặc biệt, bao gồm cả tòa án an ninh quốc gia và tòa án hình sự đặc biệt, có ít đảm bảo xét xử công bằng hơn của các tòa án thông thường.
Tòa án chuyên biệt là tòa án thành lập để xét xử những người có tư cách pháp nhân đặc biệt, chẳng hạn như trẻ em (xem Chương 27) hoặc các thành viên của quân đội hoặc các trường hợp cụ thể như tranh chấp lao động, tranh chấp liên quan đến luật biển hoặc các vấn đề hôn nhân. Tòa án quân sự chỉ nên được sử dụng để xét xử quân nhân vi phạm kỷ luật quân đội, để loại trừ các vi phạm nhân quyền, hoặc bất cứ tội nào theo luật quốc tế. Tuy nhiên, một số quốc gia đã sử dụng tòa án quân sự để xét xử thường dân, bao gồm cả cáo buộc chống lại nhà nước và hành vi phạm tội liên quan đến khủng bố, và xét xử thành viên của quân đội bị buộc tội hình sự thông thường, vi phạm nhân quyền và tội phạm theo luật quốc tế.
ICCPR và Điều ước quốc tế về quyền con người trong khu vực không rõ ràng cấm việc thành lập tòa án đặc biệt hoặc tòa chuyên biệt, nhưng yêu cầu tất cả các tòa án phải có thẩm quyền, độc lập và vô tư. Hơn nữa, quyền xét xử công bằng được quy định trong tiêu chuẩn quốc tế áp dụng cho tố tụng hình sự trong tất cả các tòa án. Các tiêu chuẩn áp dụng cho các thủ tục tố tụng tại các tòa án này có thể phụ thuộc ở mức độ nào đó vào việc liệu tình trạng khẩn cấp đã được tuyên bố và liệu luật thời chiến có được áp dụng. (Xem Chương 31 và Chương 32)
Tiêu chuẩn bổ sung áp dụng đối với trường hợp xét xử trẻ em. (Xem Chương 27)
Mọi người đều có quyền được xét xử bởi tòa án thông thường hoặc tòa án áp dụng các thủ tục hợp pháp đã được thiết lập. Không nên thành lập những tòa án không sử dụng các thủ tục pháp lý đã được thiết lập để thay thế các tòa án thông thường hoặc tòa án tư pháp.
Ủy ban Nhân quyền, Ủy ban châu Phi, Tòa án Liên Mỹ và Tòa án châu Âu đã kết luận rằng quyền xét xử công bằng đã bị vi phạm trong tố tụng hình sự của tòa án đặc biệt hoặc tòa án quân sự trên toàn thế giới, nhiều trường hợp liên quan đến khủng bố hay hành vi phạm tội liên quan đến ma túy.
Trong “tòa án thẩm phán vô danh” các thẩm phán không công khai danh tính, làm giảm tính độc lập và công bằng của tòa án. Những tòa án như vậy thường không cho công chúng tham dự. Thủ tục tố tụng đã vi phạm quyền bào chữa và nguyên tắc bình đẳng của các bên bằng cách hạn chế hoặc cấm quyền tiếp cận của bị cáo với luật sư do họ lựa chọn trong thời gian bị giam giữ và ngăn cấm các bị cáo và luật sư của họ chất vấn hoặc đưa ra nhân chứng và bằng chứng khác. Kiểm tra việc xét xử bởi những tòa án như vậy ở Colombia và Peru, Ủy ban Nhân quyền kết luận rằng chúng đã vi phạm quyền được xét xử công bằng.
Báo cáo viên đặc biệt về nhân quyền và chống khủng bố đã kêu gọi các quốc gia tránh áp dụng các thủ tục của các tòa án như thế vì chúng không tuân thủ quyền được xét xử công bằng, bao gồm quyền được xét xử bởi tòa án độc lập, không đảng phái, và không sử dụng các bằng chứng thu được từ việc tra tấn hay đối xử hà khắc, và quyền được kháng án lên tòa án cấp cao hơn.
Tòa tập quán (còn gọi là tòa truyền thống) cũng phải tôn trọng các tiêu chuẩn quốc tế. Đã có quan ngại về những vụ xét xử hình sự bởi các tòa tập quán không đảm bảo quyền xét xử công bằng, bao gồm cả quyền có luật sư, quyền có thông dịch viên và việc cấm phân biệt đối xử.
Ủy ban Nhân quyền đã làm rõ rằng để phù hợp với ICCPR:
Các Nguyên tắc về Xét xử công bằng ở châu Phi cũng yêu cầu nhữn tòa án như vậy tôn trọng tiêu chuẩn xét xử công bằng quốc tế, và cho phép khiếu nại lên một tòa án truyền thống cao hơn, cơ quan hành chính hoặc một tòa án tư pháp.
Nhũng Nguyên tắc cơ bản về tính độc lập của ngành tư pháp, Nguyên tắc 5
“Mọi người đều có quyền được xét xử bởi tòa án thông thường hoặc các tòa án áp dụng thủ tục hợp pháp đã được thiết lập. Không nên thành lập những tòa án không sử dụng các thủ tục pháp lý đã được thiết lập để thay thế các tòa án thông thường hoặc tòa án tư pháp.
29.2 Tòa án đặc biệt
Tòa án đặc biệt đôi khi được thành lập để áp dụng các thủ tục đặc biệt thường không tuân thủ các tiêu chuẩn xét xử công bằng.
Những tòa án đặc biệt có thể không nên được thiết lập để thay thế thẩm quyền của tòa án dân sự. Chúng không nên xét xử vi phạm thuộc phạm vi thẩm quyền của tòa án dân sự. Những toà án đó phải được độc lập và vô tư và phải tôn trọng các tiêu chuẩn xét xử công bằng.
Quyền bình đẳng trước tòa án có nghĩa là trường hợp giống nhau phải được xử lý bởi các thủ tục tố tụng tương tự. Nếu thủ tục tố tụng hình sự đặc biệt hoặc tòa án đặc biệt được sử dụng để xét xử một thể loại nhất các trường hợp định, căn cứ khách quan và lý do hợp lý phải được trưng ra để biện minh cho sự khác biệt.
(Xem Chương 11-, Quyền bình đẳng trước pháp luật và tòa án)
Thẩm quyền của tòa án đặc biệt – như của tất cả các tòa án – phải được thiết lập theo pháp luật.
(Xem Chương 12phần 2- Quyền được xét xử bởi một tòa án được thành lập theo pháp luật.)
Phân tích tính công bằng của thủ tục tố tụng ở một tòa án đặc biệt thường tập trung vào liệu: tòa án có được thành lập theo pháp luật hay không; tòa án có đảm bảo không phân biệt đối xử và bình đẳng hay không; các thẩm phán có độc lập với hành pháp và các cơ quan khác hay không; các thẩm phán có thẩm quyền và công bằng hay không; và các thủ tục có phù hợp với các tiêu chuẩn xét xử công bằng quốc tế, trong đó có quyền kháng cáo hay không.
Ủy ban Nhân quyền kết luận rằng việc xét xử của một tòa án đặc biệt ở Libya- Toà án nhân dân, vi phạm quyền xét xử công bằng. Trong số những nguyên nhân là phiên tòa đã không được công khai; bị cáo đã không bao giờ được tiếp cận với hồ sơ vụ án hoặc các cáo buộc chống lại bị cáo; và các bị cáo không có cơ hội được đại diện bởi luật sư do bị cáo lựa chọn. Mặc dù tòa án này đã được thay thế bởi Tòa án An ninh Quốc gia vào năm 2005, không có sự khác biệt rõ ràng giữa hai tòa án.
Ủy ban châu Phi đã phát hiện ra rằng một số tòa án đặc biệt vi phạm quyền được xét xử trước một tòa án độc lập và vô tư. Ví dụ, Ủy ban này thấy rằng toà án đặc biệt được thành lập theo Luật Rối loạn Dân sự ở Nigeria là không công bằng bởi vì thành viên của tòa được quyết định bởi bên hành pháp. Ủy ban cũng kết luận rằng việc chuyển các vụ án hình sự từ các tòa án thông thường cho một tòa án đặc biệt ở Mauritania do một sĩ quan quân đội cao cấp đứng đầu với sự hỗ trợ của hai thành viên của lực lượng vũ trang vi phạm đảm bảo xét xử công bằng.
Kiểm tra việc xét xử dân thường với những cáo buộc liên quan đến an ninh quốc gia của Tòa án An ninh Quốc gia ở Thổ Nhĩ Kỳ, Tòa án châu Âu thấy rằng có lý do chính đáng để nghi ngờ sự độc lập và tính công bằng của tòa án này. Một trong ba thẩm phán là sĩ quan pháp lý quân đội. Mặc dù hiến pháp bảo đảm sự độc lập của thẩm phán quân sự và họ được đào tạo giống như thẩm phán dân sự, thẩm phán quân sự vẫn phục vụ các thành viên của quân đội, đánh giá và thi hành kỷ luật quân đội và, và thời hạn bổ nhiệm của họ là hạn chế, nhưng có thể được tái bổ nhiệm.
29.3 Tòa án chuyên biệt
Tòa án hình sự chuyên biệt có thể không nên được thiết lập để xét xử người dân trên cơ sở chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc tín ngưỡng, chính trị hoặc quan điểm khác, nguồn gốc quốc gia hay nguồn gốc xã hội, tài sản, dòng dõi hay trạng thái khác. Tòa án như vậy sẽ trái với các nguyên tắc bình đẳng trước tòa án và việc cấm phân biệt đối xử. (Xem Chương 11- Quyền bình đẳng trước pháp luật và tòa án)
Tuy nhiên, việc thiết lập các tòa chuyên biệt để xét xử một số nhóm người có thể được cho phép
nếu hợp lý trên cơ sở và mục tiêu hợp lý. Ví dụ, tòa án vị thành niên nên được thiết lập cho các thủ tục tố tụng hình sự đối với những người dưới 18 tuổi tại thời điểm bị cáo buộc tội (xem Chương 27). Các tòa án chuyên biệt, với công tố viên và thẩm phán được đào tạo đặc biệt, có thể được thành lập để xét xử những cáo buộc bạo lực trên cơ sở giới như một biện pháp tạm thời để khắc phục những rào cản công lý mà nạn nhân của bạo lực phải đối mặt. Tòa án quân sự chỉ nên xét xử thành viên của lực lượng vũ trang đối với hành vi vi phạm kỷ luật quân đội (xem phần 4 dưới đây). Toà án đó phải được thành lập theo pháp luật, thẩm quyền, độc lập và vô tư và phải đảm bảo tôn trọng các quyền xét xử công bằng.
29.4 Tòa án quân sự
Tòa án quân sự đã được thành lập ở nhiều nước để xét xử quân nhân vi phạm kỷ luật quân đội. Đáng lo ngại là, ở một số nước thẩm quyền của chúng đã được mở rộng để xét xử cả dân thường, hoặc xét xử nhân viên quân sự cho “tội hình sự thông thường”, vi phạm nhân quyền và tội phạm theo luật quốc tế.
Hạn chế về phạm vi thẩm quyền của tòa án quân sự dưới luật nhân quyền đã được phát triển trong quan điểm về mục đích thực sự của tòa án như vậy, quyền được xét xử công bằng bởi một tòa án thẩm quyền, tòa án độc lập và vô tư và nghĩa vụ đảm bảo trách nhiệm của các quốc gia và ngăn chặn sự bao che cho hành vi vi phạm quyền con người và các tội phạm theo luật quốc tế.
Tòa án Liên Mỹ tuyên bố: “Khi một tòa án quân sự xét xử một vấn đề mà nên được xét xử bởi các tòa án dân sự, quyền được xét xử bởi một tòa án có thẩm thẩm quyền, độc lập và vô tư được thành lập theo pháp luật bị vi phạm.”
Ủy ban châu Phi đã kết luận rằng việc xét xử các nhà báo bởi tòa án quân sự đã vi phạm Điều 7 của Hiến chương châu Phi và không phù hợp với Nguyên tắc 5 của Các Nguyên tắc cơ bản về tính độc lập của ngành Toà án. Ngoài ra, các bị cáo đã bị từ chối tư vấn pháp lý và có quyền được đại diện bởi luật sư của sự lựa chọn.
Tiêu chuẩn xét xử công bằng phải được tôn trọng khi cá nhân được xét xử bởi tòa án quân sự. Điều này bao gồm các thủ tục tố tụng đối với các thành viên của quân đội đối với những hành vi vi phạm kỷ luật quân đội mà do tính chất của hành vi phạm tội, mức nghiêm trọng của hình phạt tiềm năng, được coi là cáo buộc hình sự theo luật nhân quyền quốc tế.
Để đánh giá quá trình tố tụng tại tòa án quân sự có công bằng không thì phải xét đến các yếu tố:
thẩm quyền của tòa án có phù hợp với pháp luật trong nước và tiêu chuẩn quốc tế (xem phần 4 mục 2 đến mục 4 dưới đây); tòa án có miễn nhiễm với sự can thiệp của cấp trên hoặc bị ảnh hưởng bên ngoài; tòa án có năng lực pháp lý cho việc quản lý thích hợp của công lý; các thẩm phán có thẩm quyền, độc lập và vô tư; và bị cáo có được đảm bảo tối thiểu được quy định trong tiêu chuẩn xét xử công bằng quốc tế.
29.4.1 Thẩm quyền, độc lập và tính vô tư của tòa án quân sự
Trong việc đánh giá sự độc lập của tòa án quân sự, câu hỏi bao gồm liệu các thẩm phán, những người thường là thành viên của quân đội, có được đào tạo và trình độ pháp luật phù hợp; xem
thủ tục bổ nhiệm, điều kiện phục vụ của họ và nhiệm kỳ của họ có đảm bảo sự độc lập của họ không; trong khi thực hiện nhiệm vụ của họ là thẩm phán, liệu họ có độc lập với cấp trên; và liệu có bất kỳ liên kết giữa công tố và thẩm phán trong cùng một tòa án quân sự.
Tòa án quân sự, như các tòa án dân sự phải độc lập và vô tư. (Xem Chương 12)
Một số tổ chức nhân quyền bày tỏ quan ngại về việc thành lập các ủy ban quân sự để xét xử những người bị giam giữ bởi Hoa Kỳ tại vịnh Guantanamo. Mối quan ngại bao gồm: việc bổ nhiệm các thẩm phán do Bộ Quốc phòng Mỹ và cuối cùng là tổng thống; thẩm quyền của người được bổ nhiệm của cơ quan hành pháp để loại bỏ các thẩm phán trong các ủy ban; và bổ nhiệm quan chức chính quyền thay vì bổ nhiệm quan chức tư pháp. Báo cáo viên đặc biệt về hành quyết ngoài vòng pháp luật đã nêu trong năm 2009 rằng việc xét xử những người bị giam giữ tại Guantanamo Bay cấu thành một vi phạm quyền cơ bản được xét xử công bằng, là sự vi phạm luật pháp quốc tế để hành quyết bất cứ ai sau khi bị xét xử như vậy. Cao ủy LHQ về Nhân quyền, là một trong số những tổ chức kêu gọi Hoa Kỳ đảm bảo rằng việc xét xử những người bị giam giữ tại vịnh Guantanamo được tiến hành bởi các tòa án thông thường.
Ủy ban châu Phi tìm thấy những hành vi vi phạm Hiến chương châu Phi trong nhiều trường hợp ở nhiều nước bao gồm Mauritania, Nigeria và Sudan, nơi thường dân và các thành viên của quân đội đã bị kết án bởi tòa án quân sự mà không phải là độc lập hoặc vô tư. Ví dụ, một tòa án quân sự được thiết lập bởi các thành viên của quân đội đã xét xử 26 thường dân ở Sudan. Tại Nigeria, một số thành viên của quân đội và một dân thường đã bị xét xử bởi một tòa án quân sự đặc biệt với cáo buộc tham gia một âm mưu đảo chính. Tòa án này không được coi là độc lập vì nó được chủ trì bởi một thành viên của quân đội, là thành viên của Hội đồng lãnh đạo lâm thời của quốc gia.
Cơ chế nhân quyền đã tuyên bố dứt khoát rằng Tòa án quân sự không nên có thẩm quyền kết án hình phạt tử hình. (Xem Chương 28 phần 6)
29.4.2 Xét xử quân nhân bởi tòa án quân đội
Việc xét xử những cáo buộc vi phạm kỷ luật quân sự của quân nhân bởi Tòa án quân sự
không bị coi là không phù hợp với các tiêu chuẩn nhân quyền quốc tế miễn là các tòa án đó độc lập và vô tư và các hành vi vi phạm bị cáo buộc không phải là “tội phạm thông thường”, vi phạm nhân quyền hoặc tội phạm theo luật quốc tế. Nếu vi phạm là “tội phạm” theo bản chất dưới luật nhân quyền, quyền xét xử công bằng phải được tôn trọng.
Thẩm quyền của Tòa án quân sự trong vụ án hình sự nên được giới hạn trong việc xét xử quân nhân về những vi phạm kỷ luật quân đội.
Ủy ban Nhân quyền, Ủy ban chống Tra tấn, Tòa án Liên Mỹ, Ủy ban châu Phi, và Hội đồng Nhân quyền đã nói thẩm quyền của Tòa án quân sự nên được giới hạn trong việc xét xử quân nhân về những cáo buộc vi phạm kỷ luật quân đội được quy định theo pháp luật.
Một số cơ quan nhân quyền đã kêu gọi việc xét xử quân nhân bị buộc tội hình sự thông thường bởi một tòa án dân sự chứ không phải là một tòa án quân sự.
Ủy ban Nhân quyền bày tỏ quan ngại về việc thiếu những đảm bảo xét xử công bằng trong thủ tục tố tụng trước tòa án quân sự ở Cộng hòa Dân chủ Congo và kêu gọi chính quyền bãi bỏ thẩm quyền của tòa án quân sự trong việc xét xử các vụ án hình sự thông thường.
Ủy ban châu Phi đã kết luận rằng việc xét xử quân nhân và dân thường bị cáo buộc thực hiện hành vi hình sự thông thường (ăn cắ) bởi một tòa án quân sự là một vi phạm tiêu chuẩn khu vực châu Phi.
Công ước châu Âu không loại trừ việc xét xử quân nhân bởi toà án quân sự về những cáo buộc hình sự thông thường. Tuy nhiên, Hướng dẫn CoE về nhân quyền của các thành viên lực lượng vũ trang, trong đó phần lớn là tóm tắt luật học của Tòa án châu Âu, nhà nước đảm bảo xét xử công bằng áp dụng cho tất cả các thủ tục tố tụng đối với các quân nhân mà hội đủ điều kiện như hình sự theo Công ước châu Âu, bất kể phân loại của họ trong luật quốc gia. Họ nhấn mạnh tầm quan trọng của: sự độc lập của tòa án ở tất cả các giai đoạn tố tụng; một sự tách biệt rõ ràng giữa các cơ quan truy tố và cơ quan ra quyết định; quyền được xét xử công khai; tôn trọng các quyền bào chữa; và quyền kháng cáo lên một tòa án cao hơn độc lập, vô tư và có thẩm quyền.
29.4.3 Việc xét xử những vi phạm nhân quyền và tội ác theo pháp luật quốc tế bởi tòa án quân sự
Có một sự chấp nhận ngày càng tăng rằng tòa án quân sự nên không có thẩm quyền để xét xử thành viên của quân đội và lực lượng an ninh về những vi phạm nhân quyền hoặc tội phạm khác theo luật pháp quốc tế. Bởi vì trong hầu hết các tòa án quân sự bao gồm các thành viên của quân đội, việc tôn trọng quyền được xét xử bởi một tòa án độc lập và vô tư đang bị đe dọa.
Một Báo cáo viên đặc biệt về hành quyết ngoài vòng pháp luật bày tỏ quan ngại về “xét xử của các thành viên của lực lượng an ninh trước tòa án quân sự, trong đó các bản án được nương nhẹ do tình đồng đội. Ông trích dẫn các nước như Colombia, Indonesia và Peru như những ví dụ điển hình.
Tòa án Liên Mỹ cho rằng tòa án quân sự không thể có thẩm quyền đối với trường hợp liên quan đến vi phạm nhân quyền đối với dân thường.
Ủy ban Nhân quyền và Ủy ban chống tra tấn kêu gọi nhiều nước, trong đó có Lebanon, Brazil, Mexico và Colombia chuyển thẩm quyền từ Tòa án quân sự sang tòa án dân sự để xét xử tất cả các trường hợp liên quan đến việc vi phạm nhân quyền bởi quân nhân, bao gồm cả cảnh sát quân sự.
Tiêu chuẩn quốc tế cấm tòa án quân đặc biệt xét xử các thành viên của lực lượng an ninh hoặc quan chức khác bị buộc tội tham gia vào vụ thủ tiêu.
Ủy ban chống tra tấn và các Báo cáo viên đặc biệt về tra tấn đã làm rõ rằng các cá nhân bị buộc tội tra tấn không nên xét xử bởi tòa án quân sự.
Ân xá Quốc tế kêu gọi việc xét xử các cáo buộc vi phạm nhân quyền và tội phạm theo luật quốc tế nên được tiến hành bởi tòa án dân sự chứ không phải quân sự, vì quan ngại về tính độc lập và vô tư, sự bao che của tòa án quân sự.
29.4.4 Xét xử thường dân bởi tòa án quân sự
Ở một số nước, tòa án quân sự có thẩm quyền để xét xử thường dân bị buộc tội liên quan đến tài sản quân sự hoặc cáo buộc vi phạm an ninh quốc gia.
Nguyên tắc không bị trừng phạt cập nhật- Nguyên tắc 29
“Thẩm quyền của tòa án quân sự phải bị hạn chế chỉ để xét xử những cáo buộc vi phạm kỷ luật quân đội của các quân nhân, và những cáo buộc vi phạm nhân quyền nên được xét xử bởi tòa án dân sự hoặc trong trường hợp phạm tội nghiêm trọng theo luật pháp quốc tế, được xét xử bởi một tòa án hình sự quốc tế”.
Tuyên bố về mất tích, Điều 16
“Họ [những người bị cáo buộc tham gia vào thủ tiêu] phải … bị xét xử bởi các tòa án dân sự có thẩm quyền trong mỗi quốc gia, và không phải bởi bất kỳ tòa án đặc biệt khác, cụ thể là tòa án quân sự đặc biệt”.
Ngày càng có nhiều chấp nhận rằng Tòa án quân sự không nên được trao thẩm quyền để xét xử thường dân, do tính chất của các tòa án này và vì lo ngại về sự độc lập và công bằng của chúng.
Các Nguyên tắc về xét xử công bằng ở châu Phi cấm việc sử dụng các tòa án quân sự để xét xử thường dân.
Tòa án Liên Mỹ đã tuyên bố rằng thẩm quyền của tòa án quân sự nên được giới hạn để xét xử quân nhân về các tội phạm, theo bản chất, làm tổn hại đến hệ thống quân đội, và trong mọi hoàn cảnh, thường dân không nên bị xét xử bởi tòa án quân sự. Tòa án cũng quy định rằng các quân nhân nghỉ hưu nên được coi là dân thường và nên được xét xử về những cáo buộc hình sự bởi tòa án dân sự chứ không phải bởi tòa quân sự.
Hơn nữa, các nguyên tắc dự thảo điều chỉnh việc quản lý Tư pháp thông qua Toà án quân sự đặt ra các nguyên tắc mà các tòa án quân sự nên không có thẩm quyền để thử thường dân.
Trong khi Ủy ban Nhân quyền và Tòa án châu Âu vẫn chưa thống nhât rằng việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự nên bị cấm hoàn toàn, thì cả hai cơ chế này yêu cầu các tòa án phải độc lập, vô tư và có thẩm quyền và phải tôn trọng bảo đảm tối thiểu của sự công bằng. Hơn nữa, phải chứng minh việc xét xử bởi tòa án quân sự là cần thiết và hợp lý và rằng các tòa án dân sự thông thường không thể thực hiện việc xét xử như vậy, hoặc là tòa án được trao quyền theo luật nhân đạo quốc tế. Tòa án châu Âu đòi hỏi phải biện minh cho việc xét xử một thường dân bởi một tòa án quân sự trong từng trường hợp. Nó nói rằng những luật phân bổ một số loại hành vi phạm tội để xét xử bởi tòa án quân sự không đủ biện minh.
Tuy nhiên, trong Quan sát cuối cùng, Ủy ban Nhân quyền đã kêu gọi các chính phủ ở một số nước, bao gồm Slovakia, ngăn cấm việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự. Ủy ban cũng đã kêu gọi Israel hạn chế việc tiến hành tố tụng hình sự đối với trẻ em Palestine ở tòa án quân sự.
Việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự đã nêu ra một số vấn đề về xét xử công bằng bao gồm: thiếu tính độc lập, vô tư và thẩm quyền của tòa án như vậy; vi phạm quyền bình đẳng trước tòa án; và hành vi vi phạm của một loạt các bảo đảm bao gồm quyền tư vấn lựa chọn và quyền kháng cáo.
Ví dụ, kiểm tra hai bộ thủ tục tố tụng hình sự được tiến hành bởi tòa án quân sự, Tòa án châu Âu cho rằng những mối quan ngại của bị cáo về sự độc lập và vô tư của các tòa án là hợp lý khách quan. Trong một trường hợp ở Vương quốc Anh, tòa án quân sự bao gồm hai quan chức dân sự và sáu sĩ quan quân đội, một trong số đó là sĩ quan cao cấp, với sự tham vấn của một thẩm phán dân sự. Trong trường hợp của một biên tập viên đã bị xét xử bởi một tòa án quân sự ở Thổ Nhĩ Kỳ về một bài báo, Tòa án châu Âu lưu ý rằng tòa án quân sự này được thiết lập bởi các sỹ quan quân đội, và với sự cáo buộc, bị cáo có lý do để lo ngại rằng tòa án có thể bị ảnh hưởng bởi một lực lượng nào đó.
Tòa án và Hội đồng châu Phi tìm thấy nhiều vi phạm quyền được xét xử công bằng trong nhiều trường hợp xét xử thường dân bởi tòa án quân sự.
Nhóm Công tác về Giam giữ tùy tiện đã kêu gọi các quốc gia trong quá trình chuyển đổi pháp lý cho phép việc xét xử thường dân bởi tòa án quân sự cung cấp những thủ tục thông để qua đó người dân có thể thách thức thẩm quyền của tòa án quân sự trước một cơ quan tư pháp dân sự độc lập.
(Xem thêm Chương 32 phần 4 mục 1 về quyền xét xử công bằng theo luật nhân đạo quốc tế)
Hết Chương 29
Đón đọc Chương 30: Quyền được bồi thường do xử án sai